虛假財(cái)務(wù)報(bào)告成因分析

　　財(cái)務(wù)報(bào)告作為會(huì)計(jì)信息的載體，既具有私有產(chǎn)品的性質(zhì)又具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)。在財(cái)務(wù)報(bào)告披露之前，財(cái)務(wù)報(bào)告是企業(yè)的私有信息產(chǎn)品，披露之后，財(cái)務(wù)報(bào)告就成了公共信息產(chǎn)品。司可脫(2000，中譯本)認(rèn)為，公司信息生產(chǎn)的私人動(dòng)力來(lái)源于兩個(gè)方面：第一，簽定的合同典型地需要獲取信息來(lái)監(jiān)督合同的遵循情況，并獎(jiǎng)勵(lì)業(yè)績(jī)；第二，是市場(chǎng)力量。企業(yè)經(jīng)理人員隸屬于經(jīng)理人才市場(chǎng)，經(jīng)理人才市場(chǎng)根據(jù)企業(yè)經(jīng)理的業(yè)績(jī)對(duì)經(jīng)理的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，促使經(jīng)理公開(kāi)公司信息增強(qiáng)投資者對(duì)公司的信心，以提高企業(yè)證券的市場(chǎng)價(jià)格，降低企業(yè)的籌資成本，來(lái)提高公司價(jià)值；接管市場(chǎng)的存在也會(huì)激勵(lì)經(jīng)理人員將公司價(jià)值最大化，同樣也對(duì)信息生產(chǎn)具有激勵(lì)作用。由于信息披露后具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，因而存在外部性和搭便車的現(xiàn)象，會(huì)抑制企業(yè)信息披露的程度，導(dǎo)致信息供給不足。而考慮到市場(chǎng)對(duì)公司披露信息的反映，公司將傾向于披露有利信息，不愿披露利差信息，以穩(wěn)定投資人對(duì)公司的信心和股價(jià)。這些現(xiàn)象會(huì)引起市場(chǎng)失靈，從而導(dǎo)致政府對(duì)信息披露的管制。政府的管制通過(guò)一套制度的安排來(lái)實(shí)現(xiàn)。在信息披露管制制度的決定和選擇中，政府是制度選擇和決定的主體，其他利益主體是接受者，但也不是被動(dòng)的接受，會(huì)為盡可能拓展自己的權(quán)力行使空間和利益而與政府進(jìn)行博弈。制度就是在他們之間進(jìn)行博弈而誕生的產(chǎn)物，當(dāng)博弈達(dá)到一個(gè)納什均衡時(shí)，就出現(xiàn)制度均衡，即人們無(wú)意改變現(xiàn)有的制度，將依制度辦事，表現(xiàn)在信息披露中就是形成財(cái)務(wù)報(bào)告的提供者無(wú)意于“冒犯”會(huì)計(jì)法規(guī)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，而將提供真實(shí)客觀可靠的財(cái)務(wù)報(bào)告的狀態(tài)。但是當(dāng)一些環(huán)境因素變化引起均衡被破壞，制度處于非均衡狀態(tài)時(shí)，生活在其中的人們會(huì)表現(xiàn)出不滿意或不滿足，意欲改變這種而又尚未改變的狀態(tài)，這時(shí)的人們將表現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)有制度的不尊重，采用各種手段來(lái)沖擊現(xiàn)有的制度安排。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是其中一種方式。我們所分析的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告就是現(xiàn)有制度失衡的一種產(chǎn)物。本文主要以上市公司為例，從其虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的壓力、機(jī)會(huì)和被發(fā)現(xiàn)的可能性等方面，分析制度環(huán)境因素對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的影響，并由此提出治理虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是一個(gè)系統(tǒng)工程，需多管齊下，綜合治理。

　　一、上市公司質(zhì)量控制制度的失衡與舞弊壓力

　　(一)上市門(mén)檻

　　對(duì)公司申請(qǐng)上市的制度法規(guī)主要有《證券法》、《公司法》和《股票發(fā)行和交易管理暫行條例》等，公司要上市必須滿足上市條件，這是監(jiān)管部門(mén)優(yōu)化上市公司的質(zhì)量以保護(hù)投資人利益的重要措施。但由于這些財(cái)務(wù)指標(biāo)的設(shè)計(jì)過(guò)于簡(jiǎn)單，一方面造成企業(yè)管理層的壓力，另一方面又很容易通過(guò)會(huì)計(jì)處理來(lái)調(diào)節(jié)。如《公司法》第152條規(guī)定，股份有限公司申請(qǐng)其股票上市必須滿足公司股本總額不少于人民幣五千萬(wàn)元；開(kāi)業(yè)時(shí)間在三年以上，最近三年連續(xù)盈利；原國(guó)有企業(yè)依法改建而設(shè)立的，或者本法實(shí)施后新組建成立，其主要發(fā)起人為國(guó)有大中型企業(yè)的，可連續(xù)計(jì)算。公司為了達(dá)到這個(gè)門(mén)檻，就千方百計(jì)地進(jìn)行造假，以達(dá)到上市籌資目的。1996年至2001年上市公司虛假披露財(cái)務(wù)報(bào)告的違規(guī)事件中，欺詐上市的有12個(gè)案例，占33.3%。這些欺詐上市公司中，在違規(guī)事實(shí)上，虛增利潤(rùn)和資產(chǎn)的有4家，虛報(bào)公司設(shè)立情況的有4家，縮股的有3家，隱瞞其他重大事實(shí)的有4家；有的為了達(dá)到三年連續(xù)盈利而虛構(gòu)利潤(rùn)和資產(chǎn)，有的為了滿足三年設(shè)立時(shí)間而更改公司的設(shè)立日期等。林舒、魏明海(2000)的實(shí)證研究結(jié)論也是認(rèn)為A股發(fā)行公司的報(bào)告收益在IPO前2年和前1年處于最高水平，IPO當(dāng)年顯著下降，這更進(jìn)一步說(shuō)明上市門(mén)檻的舞弊壓力。

　　(二)公司上市的審批制和分額度指標(biāo)的做法是導(dǎo)致虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的另一根源

　　從上述的12家欺詐上市的公司的地域分布來(lái)看，位于發(fā)達(dá)地區(qū)(指北京、上海、廣州、天津、深圳、武漢)的為0家，較發(fā)達(dá)地區(qū)(江蘇、浙江、山東)的有1家，不發(fā)達(dá)地區(qū)的有11家；位于經(jīng)濟(jì)特區(qū)的有2家(均在海南)，非經(jīng)濟(jì)特區(qū)的有10家。這種地域分布狀況與目前制度的特征是相吻合的。自改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)特區(qū)、珠江三角洲、沿海開(kāi)放城市在政策上得到了政府的支持，又具有得天獨(dú)厚的條件，外商投資多，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資金較足，企業(yè)籌資的渠道通暢，對(duì)通過(guò)股市融資的欲望要低于內(nèi)地企業(yè)。而內(nèi)地沒(méi)有地理上的優(yōu)勢(shì)，較難吸引外商投資，企業(yè)籌資的渠道主要是銀行借貸和政府投資，加之目前政府的資金投入又非常有限，銀行也在進(jìn)行改革，地方政府對(duì)銀行的干預(yù)力削弱，所以企業(yè)籌資就瞄準(zhǔn)了股市。地方政府面對(duì)周邊省份快速發(fā)展和上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)給定經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)的壓力，在審批制下，一旦獲得了上市指標(biāo)，即使當(dāng)時(shí)沒(méi)有達(dá)標(biāo)的企業(yè)可上市，地方政府也會(huì)和企業(yè)一道想方設(shè)法讓企業(yè)達(dá)到上市要求，以進(jìn)入股市融資，而決不會(huì)讓指標(biāo)作廢。并不是這些政府官員不知道他們所做的是違規(guī)行為，而是他們感到目前的上市制度迫使他們?nèi)�從事違規(guī)行為，是上市制度使他們處于囚徒困境，“法不責(zé)眾”使他們敢于同這種制度進(jìn)行博弈較量。當(dāng)這種沖破現(xiàn)有上市制度的行為足夠多時(shí)，即對(duì)上市制度不滿意的利益集團(tuán)力量足夠大時(shí)，制度決策和選擇者就無(wú)法維持現(xiàn)有制度，因?yàn)槿绻麖?qiáng)行維護(hù)將會(huì)產(chǎn)生巨大的制度成本，甚至制度選擇和決策者的權(quán)威地位也會(huì)被動(dòng)搖。這時(shí)意味著制度失衡向新的制度均衡過(guò)渡，直到新的制度使這種困境化解，為上市而披露的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告才會(huì)逐漸減少甚至于消失。事實(shí)上，上市制度的決策者和選擇者已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)，以1999年《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)股票發(fā)行審核委員會(huì)條例》的頒布實(shí)施為標(biāo)志，審批制已變成核準(zhǔn)制。而從欺詐上市公司的處罰年份分布看，1996年1例；1998年2例；1999年2例；2000年4例；2001年1例。從欺詐發(fā)生時(shí)點(diǎn)看，這些已查處的公司上市時(shí)間均發(fā)生在1999年以前，尚無(wú)1999年之后設(shè)立的公司被發(fā)現(xiàn)欺詐上市的。

　　(三)公司新股發(fā)行價(jià)格與預(yù)測(cè)盈利有關(guān)的定價(jià)制度是誘發(fā)企業(yè)管理層提供嚴(yán)重偏離現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的盈利預(yù)測(cè)的動(dòng)因

　　陳漢文等(2001)對(duì)我國(guó)盈利預(yù)測(cè)的實(shí)現(xiàn)情況分析后得出，不少公司在招股過(guò)程中，為了使股票得以高價(jià)發(fā)行，有對(duì)公司發(fā)展前景作出不切實(shí)際的展望，人為拔高的現(xiàn)象。如1997年11月有8家公司因盈利預(yù)測(cè)完成情況甚差受到證監(jiān)會(huì)的通報(bào)批評(píng)。1996年12月26日起，股票發(fā)行定價(jià)不再與盈利預(yù)測(cè)有關(guān)，表現(xiàn)為1997年發(fā)行新股上市的公司的盈利預(yù)測(cè)高估的現(xiàn)象銳減。而1997年9月10日起又將股票發(fā)行市價(jià)與盈利預(yù)測(cè)聯(lián)系在一起，但盈利預(yù)測(cè)對(duì)股價(jià)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于1996年以前。

　　(四)配股條件，ST、PT的處理制度和摘牌制度

　　我國(guó)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定配股必須符合：公司上市超過(guò)3個(gè)完整會(huì)計(jì)年度，最近3個(gè)完整會(huì)計(jì)年度的凈資產(chǎn)收益率平均在10%以上，上市不滿3個(gè)完整會(huì)計(jì)年度的，按上市后所經(jīng)歷的完整會(huì)計(jì)年度平均計(jì)算；屬于農(nóng)業(yè)、能源、原材料、基礎(chǔ)設(shè)施、高科技等國(guó)家重點(diǎn)支持行業(yè)的公司，凈資產(chǎn)收益率可以略低，但不低于9%；上述指標(biāo)計(jì)算期間內(nèi)任何一年的凈資產(chǎn)收益率不低于6%�！渡虾ＷC券交易所股票上市規(guī)則》和《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》均規(guī)定，符合以下規(guī)定的股票實(shí)行ST處理：(1)最近兩個(gè)會(huì)計(jì)年度的審計(jì)結(jié)果顯示其凈利潤(rùn)均為負(fù)值；(2)最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度的審計(jì)結(jié)果顯示其股東權(quán)益低于注冊(cè)資本(每股凈資產(chǎn)低于面值)。財(cái)務(wù)狀況異常的公司，在實(shí)施ST處理期間內(nèi)，財(cái)務(wù)狀況無(wú)明顯改善，根據(jù)該年度審計(jì)結(jié)果已構(gòu)成三年連續(xù)虧損的，將暫停其股票交易，并向證監(jiān)會(huì)提交暫停上市的建議。這些也是監(jiān)管部門(mén)保證上市公司質(zhì)量的措施，但對(duì)企業(yè)而言卻構(gòu)成了無(wú)形的壓力。他們?yōu)榱诉_(dá)到配股和免于ST、PT處理和摘牌，就有動(dòng)機(jī)和壓力去虛假披露企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告。陳金海(1999)選取1994-1997年滬市的EPS數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，得出上市公司利用EPS進(jìn)行盈余管理避免虧損的現(xiàn)象顯著(轉(zhuǎn)引自陳漢文等，2001)。王安武、竇洪波(1999)通過(guò)現(xiàn)金流量分析上市公司的盈余管理，對(duì)1998年77家虧損公司的實(shí)證研究表明：有些虧損公司存在逆向盈余管理，(即過(guò)多轉(zhuǎn)銷費(fèi)用和損失，以便于以后年度扭虧)，既在虧損的當(dāng)年或第二年盡量將虧損人為的擴(kuò)大，將以前年度的潛虧全部處理掉，又有可能預(yù)計(jì)一些費(fèi)用和損失，為以后年度扭虧增盈儲(chǔ)存一部分利潤(rùn)；盈利水平在0%-6%的130家公司中，有79家采用虛增盈利的方式扭虧為盈，51家公司虛減盈利以儲(chǔ)存利潤(rùn)為以后年度避免虧損或配股做準(zhǔn)備；凈資產(chǎn)收益率處于10%-11%的公司有192家，其中有151家存在盈余管理問(wèn)題，目的在于配股。陸建橋(1999)對(duì)虧損上市公司的研究同樣發(fā)現(xiàn)：虧損上市公司在首次出現(xiàn)虧損年份，存在明顯的非正常調(diào)減盈余的應(yīng)計(jì)會(huì)計(jì)處理，在首次出現(xiàn)虧損前一年度和扭虧為盈年度，又明顯地存在調(diào)增收益的盈余管理行為。

　　二、上市公司信息披露行為制度失衡與舞弊機(jī)會(huì)

　　信息披露行為制度包括信息披露行為規(guī)范和信息披露質(zhì)量規(guī)范。信息披露的行為規(guī)范主要是指進(jìn)行信息披露的行為主體的行為約束規(guī)范和制度，它依靠上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)來(lái)落實(shí)；信息披露的質(zhì)量規(guī)范是指對(duì)會(huì)計(jì)信息和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行規(guī)范的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度等會(huì)計(jì)法規(guī)。財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量保證在于有一個(gè)嚴(yán)密的行為主體規(guī)范約束制度和一套科學(xué)合理的會(huì)計(jì)質(zhì)量控制規(guī)范體系。但這兩方面我國(guó)都表現(xiàn)出不同程度的失衡。

　　(一)信息披露行為規(guī)范的失衡

　　企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的呈報(bào)者是企業(yè)的管理當(dāng)局，因而信息披露行為規(guī)范主要應(yīng)是針對(duì)企業(yè)管理當(dāng)局而定。各個(gè)國(guó)家為了規(guī)范企業(yè)管理當(dāng)局的行為都設(shè)計(jì)了一套公司治理結(jié)構(gòu)，以保證公司管理當(dāng)局能夠遵循法規(guī)，履行好信息披露義務(wù)。我國(guó)上市公司同樣有一套公司治理結(jié)構(gòu)，但我國(guó)的公司治理是典型的內(nèi)部人控制。何浚(1998)選擇了406個(gè)有效樣本進(jìn)行分析后得出，上市公司平均內(nèi)部人控制度為67%，內(nèi)部人控制度為100%的有83家，在70%-100%的有145家，占35.7%，其原因在于我國(guó)的上市公司絕大部分是國(guó)有企業(yè)改制上市，國(guó)有股和法人股呈現(xiàn)“一股獨(dú)大”。而國(guó)有股存在一個(gè)弊病是多級(jí)代理，在多級(jí)代理制下，造成了所有權(quán)虛置，所有者缺位，中小股東又有搭便車的傾向，沒(méi)有監(jiān)督的動(dòng)力，以致上市公司的股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的權(quán)利制衡機(jī)制失效，企業(yè)的管理者成為企業(yè)的真正“主人”。由于管理當(dāng)局和股東之間的目標(biāo)函數(shù)不一致，在二者的利益相沖突時(shí)，管理當(dāng)局就會(huì)為了自己的利益欺騙股東，以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。在管理當(dāng)局的操縱下，編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的會(huì)計(jì)人員是無(wú)力反抗的，甚至他們也與管理當(dāng)局有相同的經(jīng)濟(jì)利益與管理當(dāng)局通同作假。事實(shí)上，會(huì)計(jì)人員作為一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人，在虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的披露中或者通同作假或者抵抗作假，作出何種選擇在于會(huì)計(jì)人員的利益導(dǎo)向。從現(xiàn)實(shí)中我們可以發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)人員通同作假能夠博得管理當(dāng)局的“欣賞”帶來(lái)財(cái)運(yùn)和官運(yùn)，但如果抵抗作假，就會(huì)遭到管理當(dāng)局的打擊報(bào)復(fù)，受到職業(yè)威脅。這種現(xiàn)狀驅(qū)使會(huì)計(jì)人員一道與管理當(dāng)局作假。這樣在企業(yè)內(nèi)部，管理當(dāng)局有一個(gè)“良好”的造假環(huán)境，給了他們虛假披露財(cái)務(wù)報(bào)告的機(jī)會(huì)，于是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告就從他們的手中頻頻產(chǎn)生。

　　(二)信息披露質(zhì)量規(guī)范的失衡

　　對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量規(guī)范主要是通過(guò)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和企業(yè)會(huì)計(jì)制度來(lái)進(jìn)行，因此會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低在一定程度上依賴于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有合約性質(zhì)，合約的完備情況依賴于利益多方的博弈程度。博弈越充分，合約就越完備，在這個(gè)合約下生成的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量也就越高。從這個(gè)意義上說(shuō)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定過(guò)程事實(shí)上是一個(gè)利益集團(tuán)的博弈過(guò)程。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定有一個(gè)“充分程序”就是為了讓各個(gè)利益集團(tuán)進(jìn)行充分的博弈，以使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則這個(gè)合約越發(fā)完備，成為各利益集團(tuán)都能遵守的契約。但在我國(guó)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定基本上是單邊行為，企業(yè)博弈的動(dòng)力不強(qiáng)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定出來(lái)后，當(dāng)企業(yè)意識(shí)到對(duì)他利益的約束時(shí)，就希求博弈。這可能表現(xiàn)為：一是對(duì)現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不遵守，違反現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)處理方法來(lái)追求企業(yè)利益；二是更為謹(jǐn)慎的做法，對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中還沒(méi)有規(guī)定或者是解釋不清的業(yè)務(wù)處理方法，盡可能尋找有利于自身利益最大化的會(huì)計(jì)處理方法，這是一種事后博弈行為。我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系還沒(méi)有完全建立，存在企業(yè)可以利用的制度空間。例如：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身的不完全性，包括會(huì)計(jì)準(zhǔn)則因博弈不充分而產(chǎn)生的傾向性、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則定義和釋義的不準(zhǔn)確而帶來(lái)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)操作的不確定性；會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度和會(huì)計(jì)政策的可選擇性；會(huì)計(jì)法規(guī)之間的不協(xié)調(diào)(姜靈敏、王正飛，2002)。

　　三、上市公司信息披露監(jiān)控制度失衡與舞弊暴露

　　上市公司信息披露的監(jiān)控制度主要是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制和證監(jiān)會(huì)監(jiān)管處罰制度①。為了保證作為信息產(chǎn)品的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，證監(jiān)會(huì)要求上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告要經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)，在此基礎(chǔ)上，對(duì)會(huì)計(jì)信息的虛假披露者視情節(jié)的輕重給予不同程度的處罰。對(duì)于管理當(dāng)局而言，他有披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì)，但并不意味著一定就會(huì)披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，這要看披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告收益和成本比。只有虛假財(cái)務(wù)報(bào)告被審計(jì)出來(lái)才會(huì)有成本，在遭到證監(jiān)會(huì)的嚴(yán)重處罰時(shí)成本才會(huì)超過(guò)收益。所以管理當(dāng)局就要考慮虛假披露財(cái)務(wù)報(bào)告是否會(huì)被發(fā)現(xiàn)，處罰的程度又如何。管理當(dāng)局作出決策時(shí)依靠市場(chǎng)傳遞的信息和他的效用函數(shù)來(lái)進(jìn)行。如果市場(chǎng)傳遞的信息告訴他被發(fā)現(xiàn)的可能性大而且處罰嚴(yán)重，他的效用函數(shù)值就會(huì)為負(fù)值，從而放棄作假行動(dòng)，反之他的效用函數(shù)值為正值，他將采取作假。目前市場(chǎng)信息反饋給他們的是前者，所以披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告被暴露的可能性小，管理當(dāng)局傾向于披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。

　　(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制失衡

　　目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制的缺陷主要表現(xiàn)在：

　　1.審計(jì)要求問(wèn)題。證監(jiān)會(huì)要求上市公司的年報(bào)需要經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)，但對(duì)于中期報(bào)告卻沒(méi)有這樣的要求，這就使不少企業(yè)利用中期報(bào)告來(lái)進(jìn)行虛假披露，一方面是對(duì)自己企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的一種調(diào)節(jié)，另外一方面是配合一些炒家進(jìn)行股票的投機(jī)炒作。

　　2.注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管問(wèn)題引起的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量和獨(dú)立性問(wèn)題。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)督管理體系還不健全，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)督管理不力，致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性不夠，審計(jì)質(zhì)量堪憂。

　　3.我國(guó)存在審計(jì)合謀的制度環(huán)境。審計(jì)合謀是指審計(jì)人員和管理當(dāng)局合作欺騙審計(jì)委托人和社會(huì)公眾從中牟利的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。上市公司內(nèi)部人控制、地方政府對(duì)上市公司利益傾向的支持和脫鉤改制前的掛靠制是滋生審計(jì)合謀的制度環(huán)境。盡管我國(guó)的法規(guī)規(guī)定：公司聘用、解聘或者不再續(xù)聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所由股東大會(huì)作出決定，但內(nèi)部人控制使得股東大會(huì)是名義上的委托人，管理當(dāng)局成了實(shí)際上的委托人。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師真實(shí)地向股東和其他信息使用者披露企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況而不利于管理當(dāng)局時(shí)，管理當(dāng)局會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師施壓，要求隱匿其不利的信息，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否屈服于管理當(dāng)局的壓力，取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所的承受能力，但我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所的承受能力較弱。如瓦茨和齊默爾曼指出，合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因其無(wú)限責(zé)任和就此加強(qiáng)的合伙人之間的監(jiān)督，能增強(qiáng)職業(yè)能力從而降低某一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師屈服于公司管理當(dāng)局壓力的概率。迪安諾的研究支持大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所因某個(gè)客戶更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師而付出的代價(jià)小于不能報(bào)告違約行為而造成的對(duì)事務(wù)所聲譽(yù)及其審計(jì)收入的影響，所以比小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所更能夠抵制管理當(dāng)局的壓力。由于我國(guó)這兩個(gè)方面的條件都不具備，所以會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師抵制管理當(dāng)局壓力的承受能力差，很有可能被管理當(dāng)局“俘獲”成為同謀。盡管脫鉤改制使事務(wù)所脫離了政府行政部門(mén)，但我國(guó)上市公司的鑒證會(huì)計(jì)師事務(wù)所絕大部分是本地所，地方政府也可以通過(guò)各種方式對(duì)事務(wù)所產(chǎn)生影響，使其失去審計(jì)獨(dú)立性。如李爽、吳溪(2002)的37例處罰公告中有33例是本地所，只有4例外地所。

　　(二)證監(jiān)會(huì)監(jiān)管處罰制度失衡

　　監(jiān)管處罰制度對(duì)制止虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是有效的一種手段。只要上市公司作假必被發(fā)現(xiàn)而且給予重處罰，理性的上市公司將不會(huì)去作假。但我國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管處罰存在這樣一些突出問(wèn)題：(1)事后監(jiān)管。證監(jiān)會(huì)是在上市公司出現(xiàn)了一些異�，F(xiàn)象，特別是一些媒體首先曝光后，才組建調(diào)查組進(jìn)駐公司進(jìn)行追查，這是一種消極監(jiān)管模式；(2)證監(jiān)會(huì)處罰的時(shí)效性太差。案件發(fā)生后經(jīng)過(guò)了若干年后才被處罰，這種過(guò)長(zhǎng)的處罰周期會(huì)削弱處罰帶來(lái)的懲戒效果。在我們統(tǒng)計(jì)的案例中從虛假披露信息到被處罰的周期最長(zhǎng)為6年分別是大東海公司、中集公司②，在1年內(nèi)的有5家，在2年內(nèi)的有12家，在3年內(nèi)的有7家，4年內(nèi)的有6家，4年以上的有6家，平均周期為2.9年；(3)證監(jiān)會(huì)的處罰對(duì)象存在一定偏差。對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行操縱的是上市公司的管理當(dāng)局，處罰應(yīng)主要針對(duì)管理當(dāng)局進(jìn)行，但我們的統(tǒng)計(jì)顯示：有32個(gè)案例是直接針對(duì)管理當(dāng)局，有33個(gè)案例涉及對(duì)公司的處罰，有27個(gè)案例的處罰涉及到公司和管理當(dāng)局個(gè)人，其中，有6個(gè)案例涉及到公司處罰而沒(méi)有對(duì)管理當(dāng)局進(jìn)行處罰。這種對(duì)公司進(jìn)行處罰的傾向在一定程度上會(huì)助長(zhǎng)管理當(dāng)局的舞弊行為，因?yàn)橐粋�(gè)人當(dāng)無(wú)須為自己的某種行為承擔(dān)責(zé)任而又能享受由此帶來(lái)的收益時(shí)，他顯然愿意從事這種行為。值得欣慰的是我們也發(fā)現(xiàn)從2000年以來(lái)的處罰決定，均對(duì)公司和個(gè)人進(jìn)行了處罰，說(shuō)明監(jiān)管者已經(jīng)意識(shí)到并加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人的處罰力度。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的原因是復(fù)雜的，我們僅僅是用了一個(gè)解釋框架來(lái)剖析虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的成因，從這個(gè)解釋框架內(nèi)我們看到虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是我們現(xiàn)有的一系列制度失衡下的產(chǎn)物，即上市公司質(zhì)量控制制度引發(fā)了上市公司管理當(dāng)局虛假披露的壓力和動(dòng)機(jī)，會(huì)計(jì)信息披露的行為制度給管理當(dāng)局以從事虛假披露的機(jī)會(huì)，而會(huì)計(jì)信息的監(jiān)控制度掩飾了他們作假行為被發(fā)現(xiàn)或處罰的概率。正是在這樣的一種情況下，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告不斷出現(xiàn)。因此，要治理虛假財(cái)務(wù)報(bào)告也應(yīng)該從多方面著手，如減少上市公司虛假披露的動(dòng)機(jī)，堵塞其進(jìn)行作假的機(jī)會(huì)，提高虛假財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)發(fā)現(xiàn)的概率并增強(qiáng)對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告操縱者的處罰力度，這樣才能切實(shí)規(guī)范證券市場(chǎng)秩序。

　　注釋：

　�、偕鲜泄�司會(huì)計(jì)信息披露的監(jiān)管部門(mén)還有財(cái)政部、中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等，但以證監(jiān)會(huì)為主，所以文中只討論證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管處罰制度。

　�、卩嵃傥膹�1992年開(kāi)始作假，但在1996年才上市，2001年9月被處罰，我們以其上市時(shí)間開(kāi)始算起，其他公司的周期計(jì)算亦類似。